Образовательный процесс имеет различные по содержанию и диапазону цели. Оставляя за скобками подробный анализ многочисленных концепций образования в условиях ограниченного объема публикации, можно сформулировать в обобщенном виде вопрос: Кого мы стремимся получить в процессе образования? Представим несколько возможных версий ответа на этот вопрос:

Зрелого человека, оснащенного знаниями, образованного Homo sapiens.

Зрелого человека, наделенного ценностями, установками и образцами поведения, значимыми для социума, ответственного Homo sociologicus.

Зрелого человека, способного к эмоциональным переживаниям присутствия другого человека, сочувствию и поддержке, милосердного Homo emotionalis.

Или, наконец, зрелого цифрового человека, оснащенного виртуальными и цифровыми компетенциями - Homo digitalis.

Тенденции последнего времени склоняют нас к принятию последней цели во все более широком объеме и содержании, и стремлении к ее внедрению в общий образовательный процесс, независимо от предметного содержания. Одновременно возникают определенные опасения, как всегда, появляющиеся в ситуации предпочтения одних направлений и пренебрежения или недостаточного внимания к другим. Обращаясь к сути образования как процесса возрастающей роли человека в современном мире, поиска возрождения просветительной составляющей этого процесса, стоит задать вопрос: Возможно ли в эффекте образования создать Homo universus, активного и ответственного субъекта, способного функционировать в гармонии с миром и собой во всех сферах человеческой деятельности?

Понимая искусственный интеллект (ИИ) как этап эволюции человеческого вида, как неизбежность и предопределенность процесса фило- и онтогенетического развития, можно сформулировать следующий вступительный тезис:

Искусственный интеллект позволяет расширить адаптационный потенциал человека в неопределенных, многозначных, иногда даже экстремальных ситуациях, связанных с возрастанием социально-демографических угроз.

Результатом адаптации к меняющимся условиям внешней среды становится усиление включенности человека в широкие границы внешней среды и как следствие – лучшая, т.е. более эффективная интеграция со средой. Чтобы ответить на вопрос, какую роль играет искусственный интеллект в интеграционных, адаптационных процессах, следует обратиться к содержанию процессов интеграции человека с внешней средой и показать психологические составляющие этой интеграции. Для этого можно использовать известную схему структуры и функций психики, предложенную В.А. Ганзеном [1, 2] как пример системного подхода к описанию психической реальности. Принимая во внимание системный характер искусственного интеллекта, поиск ответа на вопрос о его роли в расширении адаптационного потенциала человека следует начать с представления системной схемы структуры и функций психики (рис. 1).

Рис.1. Структура и функции психики (на основе: Ганзен, 1984, с. 60).

Поместив в центр описания интеграции искусственный интеллект, получаем следующую схему анализа (рис.2).

Рис.2. Модифицированная схема интеграции человека с внешней средой посредством искусственного интеллекта (Ронгинская, 2024).

Содержание представленной выше схемы позволяет говорить о том, что преимущества искусственного интеллекта появляются в сфере рационального подхода к требованиям внешней среды, что соответствует прямому назначению искусственного интеллекта - ускорению переработки огромных объемов информации. В то же время интеллект человека характеризует, так называемая, ограниченная рациональность [3] связанная с оценкой информационных массивов в категориях присутствия другого человека и сопереживания с ним. Функция регулирования происходящего, основанная на использовании искусственного интеллекта, основывается исключительно на целесообразности предпринимаемых действий, а цена этой целесообразности не всегда связана с принципом гуманизма.

В силу чрезвычайной сложности понятия искусственного интеллекта к его описанию может быть применен метод системного анализа, предложенный В.А.Ганзеном и известный как пентабазис СПВЭИ [1]. Он основан на использовании четырех базовых ка­те­горий опи­са­ния функционирования объектов (явлений, ситуаций, черт и т.д.): прост­ранст­ва, времени, ин­фор­мации и энергии, по отношению к которым объект выполняет ин­тегральную функцию. Понятийный базис, предложенный Ганзеном, носит сокращенное название СПВЭИ, образованный четырьмя линиями анализа: Пространства (П), Времени (В), Энергии (Э), Информации (И), в центре которых располагается объект -Субстрат (С) описания.

Следующим шагом в поиске ответа на вопрос о роли искусственного интеллекта в образовательном процессе является анализ содержания ИИ в соответствии с четырьмя линиями системного анализа пентабазиса Ганзена.

При создании метода пентабазиса было произведено дихотомическое разделение в каждой из четырех линий анализа, соответствующее двум противоположным тенденциям функционирования объектов. Для временной категории была принята дихотомия «сохранение-изменение», пространственная линия анализа была дополнена дихотомическим разделением «приближение-отдаление». Информационный аспект описывает дихотомия «различение-сходство», а категория энергии дополняется дихотомией «получение-отдача» в процессах интеграции с внешней средой. Основная схема метода пентабазиса представлена на рис. 3.

Рис.3. Дихотомия линий анализа метода пентабазиса СПВЭИ (Ганзен 1984; Ганзен, Ронгинская, 1999).

Сформулированный выше тезис о расширении адаптационного потенциала человека при использовании искусственного интеллекта можно рассмотреть в контексте содержания адаптационного процесса, в котором доминируют две противоположные тенденции, описанные в теории развития интеллекта Жана Пиаже как ассимиляция и аккомодация [4]. Ассимиляция отражает слияние существующей познавательной структуры с новыми, предложенными схемами, в то время, как аккомодация отвечает за преобразование имеющихся структур в результате перехода на новые уровни развития.

Соединяя линии анализа пентабазиса и составляющие адаптации: ассимиляцию и аккомодацию, можно получить описание, представленное ниже на рис. 4.

Рис. 4. Анализ составляющих процесса адаптации при помощи системного метода пентабазиса В.А. Ганзена.

Сопоставляя содержание представленных выше тенденций процесса интеграции с внешней средой в аспекте ассимиляции и адаптации с предполагаемым адаптационным потенциалом искусственного интеллекта, можно сформулировать несколько предварительных замечаний (Рис. 5).

Рис.5. Адаптационный потенциал искусственного интеллекта (Ронгинская, 2024).

         Предложенное описание показывает несомненно сильные стороны искусственного интеллекта, выраженные скорее в количественных характеристиках и недостаточных качественных преобразованиях. Можно задуматься над тем, содержит ли ИИ адаптационный потенциал, описанный в теории Пиаже как естественное стремление познавательных структур к постоянному росту, т.е. непрекращающемуся развитию интеллектуального потенциала индивида.

Представляется, что угрозой повсеместного использования ИИ в образовании является его глобальный характер, который может привести к стиранию культурных различий, когда культурное разнообразие, составляющее главное достоинство каждой культуры в буквальном смысле слова ломается в рамках ИИ. Последнее замечание требует дальнейшего анализа достоинств и недостатков ИИ, а предложенный выше анализ следует рассматривать как вступительное слово в защиту искусственного интеллекта, которое не может не содержать критические замечания в его адрес.

Литература:

1. Ганзен В. А. Системные описания в психологии, Изд-во ЛГУ, Ленинград, 1984.

2. Ганзен В.А. Ронгинская Т.И. Системное описание потребностей человека, Вестник Санкт-Петербургского Университета (Философия: Политология: Социология: Психология: Право: Международные отношения; 6, nr 4, 1999.

3.  Simon H. A., Models of Man, New York: John Wiley, 1957.

4.  Piaget J. Równoważenie struktur poznawczych, PWN, Warszawa, 1981.